Кандалакшский районный суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску жительницы п.г.т. Зеленоборский к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и Министерству строительства Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 1988 года постройки, расположенном в п.г.т. Зеленоборский Мурманской области. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли крыши, в подъезде возникают протечки после дождей и таяния снега, что способствует образованию конденсата, развитию плесени и грибка. Дом был включён в региональную программу капремонта на период 2039-2041 годы. Истец полагала, что в связи с аварийным состоянием крыши, ремонт необходимо провести в более ранние сроки, просила суд обязать ответчиков актуализировать краткосрочный план реализации региональной программы капремонта на 2026-2028 годы путем включения в него спорного дома.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что предусмотренная региональным законодательством процедура рассмотрения вопроса о переносе срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранний срок истцом не была соблюдена.

В рамках рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение, в котором эксперт указал на физический износ кровли крыши равный 72% и рекомендовал провести полную замену всех элементов кровли.

При этом заключение не содержало акта осмотра объекта с фиксацией дефектов и инструментальных данных, а квалификация специалиста не была подтверждена документально. Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация крыши создает угрозу жизни или здоровью граждан заключение эксперта также не содержало.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации спорной кровли крыши истцом не были предоставлены, а представленные стороной истца доказательства не свидетельствовали о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома ранее установленного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в краткосрочный план региональной программы капремонта.

Также суд отметил, что собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решение о дополнительном взносе для оплаты капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не было принято в установленном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа уполномоченным органом в принятии решения о внесении изменений в региональную программу, предусматривающего перенос срока капитального ремонта на более ранний срок.

Принятие решения, требуемого истцом, в отсутствие финансовой возможности приведет к нарушению прав жителей тех многоквартирных домов, капитальный ремонт которых на основании объективных критериев формирования региональной программы и её ежегодной актуализации признан наиболее приоритетным, чем спорного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом также не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворение требований истца, направленных на ремонт крыши и устранение протечек кровли, за счет других ресурсов, в том числе путем производства текущего ремонта крыши управляющей организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе предусматривающие порядок и основания формирования региональной программы капремонта и её актуализации, суд счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.