Кандалакшский районный суд Мурманской области рассмотрел иск местного жителя к АО «Севрыбкомфлот» и ООО «Биос Арктик» о включении отдельных периодов работы в льготный стаж работы в плавсоставе и о признании незаконным непредоставления дней междувахтового отдыха за 2022-2024 годы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с 2022 по 2024 годы осуществлял трудовую деятельность у ответчиков на основании трудовых договоров, которые по истечении определенного времени работодатели расторгали и спустя непродолжительное время заключали вновь. Полагал, что осуществлял сезонную трудовую деятельность вахтовым методом. В период исполнения обязанностей работодатели не учитывали его ежедневную переработку в количестве 4 часов, при этом при увольнении отдых за указанную переработку ему не предоставляли.

Рассматривая требования, суд отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не выделяет междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха. Фактически междувахтовый отдых представляет собой суммированное время неиспользованного ежедневного и еженедельного отдыха, накопленное работником в период вахты. В силу специфики вахтового метода работы соблюдение установленной законом ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени зачастую невозможно, поэтому законодательством предусмотрен суммированный учёт рабочего времени. Такой учёт позволяет накапливать дни отдыха и предоставлять их работнику после окончания вахты – не в условиях производственной площадки, где действуют негативные производственные, природно-климатические и иные неблагоприятные факторы, а в более благоприятных условиях, позволяющих полноценно восстановить работоспособность и использовать время отдыха по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «Севрыбкомфлот» надлежащим образом вело учёт рабочего времени истца. С учётом волеизъявления работника работодатель предоставлял компенсацию за накопленные дни отдыха, обусловленные выполнением сверхурочной работы и работой в выходные дни в спорные периоды 2022-2024 годов. Компенсация предоставлялась как в форме дней отдыха, так и в форме оплаты труда в повышенном размере, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Относительно требования истца учесть период работы в течение 10-ти месяцев в льготном стаже как полный промысловый сезон в течение календарного года на основании сезонного характера работ суд указал следующее. Несмотря на то, что рыбная промышленность включена в Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона учитывается при исчислении страхового стажа так, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, для применения льготного порядка исчисления стажа необходимо подтверждение сезонного характера самой работы. При этом суд принял во внимание, что Баренцево и Норвежское моря являются незамерзающими, а рыбопромысловая деятельность АО «Севрыбкомфлот» осуществляется круглогодично. В таких условиях отсутствует объективная сезонность работ, несмотря на формальное включение отрасли в перечень сезонных. Следовательно, основания для учёта 10-ти месяцев как полного календарного года для включения в льготный стаж отсутствуют.

При рассмотрении требований истца к ООО «Биос Арктик» о включении в льготный стаж 40 дней, связанных с междурейсовым техническим обслуживанием судна, суд пришел к следующему. Для целей досрочного пенсионного обеспечения по работе в плавсоставе юридическое значение имеет не только отраслевая принадлежность работодателя, но прежде всего характер фактически выполняемых работником трудовых функций и условия труда. В рассматриваемом случае судно в спорный период было выведено из эксплуатации, промысловая деятельность не велась, а выполнявшиеся работы относились к техническому обслуживанию. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что такая деятельность не является работой в плавсоставе в особых условиях и не даёт оснований для включения периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Кандалакшский районный суд оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.