В апреле 2025 года Кандалакшским районным судом постоянным судебным присутствием в пгт. Умба Терского района Мурманской области рассмотрена жалоба жителя пгт. Умба на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства вышеуказанного требования уполномоченного должностного лица предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что основанием для направления гражданина на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В жалобе, поданной в суд, правонарушитель, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, указав, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а пройти медицинское освидетельствование отказался в связи с необходимостью поездки в другой населенный пункт по неотложным обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что порядок направления гражданина на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден, все составленные в отношении правонарушителя процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, каких-либо сомнений в доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, суд пришел к выводу, что, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, признается законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.